Om etik-debatten bland bloggare

Den senaste veckan har drivits en debatt mellan bloggare om var den etiska gränsen dras i våra investeringar, främst på grund av att några profiler har tittat på en dokumentär gällande spelberoende(har inte tittat på den själv). Många drar den vid alkohol, tobak och vapen för att de är en enkel moralisk gräns att dra, nu har debatten gått vidare till spelbolagen och i fall man investerar i dessa bolag bidrar till att ett beroende skapas/förvärras i vårt samhälle. Vissa har dragit gränsen vid operatörerna, betsson, Kindred group, Cherry Group and MrGreen, för att de är de som bidrar värst till att vanligt folk hamnar i spelberoende. Andra har dragit gränsen för att undvika hela branschen, via att exkludera spelleverantörerna från deras investeringsuniversum. Så bolag som Net Entertainment, Evolution Gaming, Kambi, Catena Media m.m. exkluderas trots att jag och många som håller med mig att de kanske är de bolag som har bland den största potentialen på börsen idag.

Nu ska jag inte komma och säga vad som är rätt och fel, samtidigt som jag dunkar mig själv på bröstet och tycker att jag är jätteduktig. Alla ska dra sin egna etiska och moraliska gränser för att de är endast deras egna handlingar man kan stå för. Visst ska man lyssna och vara öppen för nya perspektiv, men efter man har lyssnat och reflekterat över ämnet så måste man komma fram till vad som funkar för en själv.

Du kanske är ute efter att maximera din avkastning (som i alla fall den finansiella akademiska litteraturen i princip fokuserar på) och då kanske köper ett av dessa bolag för att du tycker de har störst potential. Annars så drar du gränsen vid att allt som kan skada en människa, djur och natur bör inte investeras i för att ditt samvete och etiska gräns dras där. Men mycket möjligt är att du är någonstans mitt emellan dessa två ytterligheter och blir lite påverkad av debatten över vilket håll du ska luta dig mer åt, de är okej och de är vad debatt är till för. Applådera de som kan argumentera för sin sak med engagemang och inlevelse, för de är kul och se när någon brinner för något.

De finns lika många sätt att sätta ställa in sin etiska kompass som det finns människor och jag har sett rätt smarta tankegångar kopplade till investerande bland bloggare. Gustavs aktieblogg har i ett inlägg stapplat upp 5 olika branscher han inte investerar i, där en är följande:

  • Högsockerprodukter – Undviker Cloetta, Kopparbergs och snacksbolag där andelen nyttiga produkter är väldigt låg. Socker är den nya tobaken.

Så han investerar inte i produkter med hög sockerhalt, tycker detta tänk är på en ny nivå och kan hålla med hon om att socker är vår generations tobak. Detta var mer för att illustrera att etik är ingen gräns satt i sten, de har vi lagen till för. Han framhåller i inlägget om att det är inte ur etiska skäl han har tagit fram dessa fem branscher utan risk skäl, men jag vill hävda risk skälen är de moraliska och etiska på tryckningar bolag kan få inom denna bransch. Som exempel om högsocker produkter får en skatt på sig beroende på hur mycket socker produkterna innehåller (vilket har införts i Mexico), för att folket ska köpa mindre av dessa produkter. Den åtgärden kommer ut en moralisk handling att befolkningen har blivit fetare och inte kan göra tillräckligt själva för att vända denna trend.

De jag vill komma till med denna utläggning och Gustavs som exempel(no hard feelings, only love. Love your blogg !) är att du bör sitta ner och grubbla över din egna etiska kompass efter att du har lyssnat på debatten, gäller även alla andra debatter för den delen. Jag har dragit min gräns vid ”är de något jag använder/utnyttjar idag, utnyttja förut eller kan tänka mig att använda/utnyttja senare i livet då kan jag med samvete investera i det också”.

För mig så gör det att jag exkluderar tobak främst, för jag hatar rökning och fullständigt avskyr lukten av en cigarett. Trots att min mamma är rökare, eller så är de orsaken.

Men jag investerar i alkohol bolag, så som Kopparberg för att jag dricker öl, cider och andra rusdrycker. Fast jag har alkoholens baksida inom familjen och även har sett vad den har gjort med vänner, men jag tycker på något sätt att de handlar lite om egen vilja och karaktär gällande alkohol. JAG FÖRSTÅR att de är en sjukdom för många, men jag ser det lite som fetma. Om man vill så kan man göra något åt det.

Jag hoppas att detta inlägg har bidragit till debatten på ett annat sätt, för att de verkar som många där ute kastar ut inlägg för att skydda sig och säga ”Hej så här duktig är jag”. De var verkligen inte meningen från mitt att jag ska göra detsamma eller att någon ska känna sig träffad, ville bara visa hur jag tycker man bör se på dialogen och behandla den om man är en bisittare som blir påverkad när dessa olika synpunkter på etiken och moralen. Som i investeringar ”Gör din egna analys” även över din egna etiska kompass !

Bild från Pixabay.


2 reaktioner på ”Om etik-debatten bland bloggare

  1. Hej! Tack för referensen för det första.
    Du har rätt i att det kan bli en konstig gräns. Jag äter också högsockerprodukter (ibland) och dricker alkohol (ibland). Då är det kanske mer logiskt att stryka de branschernas ur risksynpunkt och inte moralisk synpunkt, för annars gör man ju fel själv. Din regel blir då bättre och fullt logisk.

    Något jag ändå stör mig på är sockerbolag som Coca-Cola, som globalt via marknadsföring skapar fetma, så de känns sådär att stödja. Men försiktigare och ärligare sockerbolag (Delicato?) är nog inte så omoraliska. Däremot kan de vara riskfyllda pga sockerskatt, reglering etc men det är i och för sig ett annat perspektiv 🙂

    Gilla

    1. Hej! Inga problem, tack bra blogg för det andra !

      De där får man dra helt själv, det är ens egna samvete man ska sova med och då kan man inte beskylla att man har följt andras moralkompass. Det blir så skevt och då försvinner vår fina valfrihet.

      Jag stör mig också på sockerdricka företag, har själv avstått att investera i typ Coca-Cola för att jag själv försöker dricka så lite som möjligt och vi har en fin hälsotrend på gång. Sen vet jag inte om man säger att man stöjder ett bolag genom att äga det, skulle mer säga att man stödjer det när man köper dess produkter. När man äger det så vill man tjäna pengar, sen om man vill tjäna pengar på fetma så ah… men då ska man inte heller kunna äga NovoNordisk av samma orska. Investeringsuniversum försvinner så fort om man tänker längre och längre.

      De jag gilla med ditt inlägg var just det ! Att du hade sagt nej till det själv för att det var en operationell risk enligt dig. Själv så orkar jag inte förhålla mig till politiska risker med införing av skatt, vinsttak, avgifter med mera. För att politkerna är så nyckfyllda, jag försöker att analyser under de premisser som finns nu och om de premisserna ändra så får jag analysera om och se om caset fortfarande håller.

      Sen om de är snällare eller inte, jag vet inte känns som man sitter och klyver hårtoppar. Då kan man lika gärna vara oklanderlig och investera i allt eller så låter man bara bli. Blir som en moralisk brottningsmatch, som inte går att vinna.

      Trevlig kväll !

      Gilla

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s