ISKs obelysta baksida

Idag tänkte jag diskutera om något som sällan diskuteras när man är inne på ämnet ISK, helst inom den politiska debatten. Ingen politiskt ställningstagande, försöker hålla mig borta från det, här utan jag vill belysa en sak som inte tas i åtanke gällande beskattningen.

Men låt oss börja från början och gå igenom snabbt hur de olika kontona beskattningsmässigt, tror många vet det men vill ändå säga det så alla är med på resonemanget.

Aktie och fond-konto även kallad aktie och fond-depå (nu kallar alla banker de olika för att nischa sin produkt, töntigt benämn det bara vad det är!) beskattas genom en rak procentsats på 30 % av vinsten. Vinsten definieras som av sälj i tillgångar som har gjorts som är högre än det genomsnittliga anskaffningsvärdet och utdelningar. Det viktiga att lägga på tanken att de är vinsten, alltså överskottet som man betalar skatt på.

ISK eller Investerings SparKonto beskattas genom en schablonintäkt på kapitalunderlaget. Kapitalunderlaget räknas fram genom värdet på kontot vid varje kvartal som sen delas på 4 för att få fram snittet+summan av insättningarna under ett året. Sen räknas schablonen fram genom att ta multiplicera kapitalunderlaget med statslåneräntan + 0,75 %, ska tilläggas att de la ett golv på 1,25 % för statslåneräntan.

Nu när vi vet hur dom funkar i beskattning kan vi prata om och belysa de många inte talar om gällande ISK till skillnad mot Aktie och fond-konto. Jag vet att Gojan har belyst det här några gånger och vi har diskuterat det.

Många pratar om att ISK är enormt förmånligt skattemässigt för spararen, medans staten förlorar pengar. Visst kan det verka så om man bara tittar på skattesatserna 30 och statslåneräntan+0,75 %, men det är mer tekniskt än så som ni förstår när vi gick igenom hur de beskattas. En beskattas på vinst och en beskattas på det genomsnittliga värdet och insättningar, här är den stora skillnaden. I med att man beskattar som en schablon på värdet och insättningar så betalar man all skatt även när det går dåligt, till skillnad mot ett aktie och fond-konto då fick man göra avdrag för förluster. All risk har flyttat över från att vara delad mellan spararen och staten till att bara vara på spararen.

Egentligen har risken för att staten ska få skattepengar från sparare sänkts till noll, staten kommer alltid att få intäkter från sparare med ISK. Medans förut kunde skatteintäkterna ifrån aktie och fond-konto helt utebli i fall spararen inte gjorde någon vinst eller till och med sänka skatteintäkten för skattesubjektet för att man fick göra avdrag för förluster i kapital. Detta missar många i diskussionen mellan ISK och aktie och fond-konto, I med att risken har skiftats från att vara delad till att helt ligga på spararen så är det självklart att beskattningen ska vara lägre på ISK än det är på aktie och fond-konto. Som i alla finansiella uträkningar så bör förtjänsten öka när risken ökar, det är enkel Risk/Reward tänk.

I med hur beskattningen ser ut för ett ISK, det vill säga att vi har en rörlig beskattning baserat på statslåneräntan så kan det inte behöva så mycket ökning för att ISK inte blir förmånligt längre för spararen.

Om man ska räkna ner beskattningen av vinst till en schablonintäkt som i ISK skulle det motsvara 2,1 %.

Jag tänker så här: genomsnittet på börsen är ungefär 7 % (man kan motivera för mer, men i med att börsen har gått starkt på senaste tiden så blir det lite fel viktat. 7 % är vettigt över en börscykel.) och sen tar och multiplicera det med 30 %. 7 %*30 %= 2,1 %.

Nu finns det fler hål i denna uträkning än vad det finns i en schweizerost, för att det spelar roll vilken avkastning man har osv. Men ändå för att enkelt visa om schablonintäkten ökar inte nämnvärt mycket så blir det inte så förmånligt. Om du vill räkna på det så finns det en sida som beräknar skatten på ISK emot aktie och fond-konto här. Synd att man inte kan föra in ett negativt belopp bara.

Men jag tycker inte ISK och aktie och fond-konto kan jämföras och ska nå samma nivå i beskattning, för att risken är helt på spararen och staten är alltid vinnaren. Det är inget ge och ta förhållande som det är i aktie och fond-konto, sen säger vissa att det har blivit lättare att hantera administrativt för oss sparare när det i själva verket har blivit enormt mycket lättare för skatteverket att hantera deklarationen.

För att summera så är ISK bättre för sparare men den verkliga vinnaren är staten, spararen tar hela risken och att de två kontona ska beskattas lika är inte att kolla på hela bilden. Staten har höjt skatten på ISK två gånger och satt ett golv på statslåneräntan, trots att de lova att inte göra det. Det finns även de som tycker beskattningen borde vara högre än den är idag, jag har sett dom som snackar om 6 % vilket skulle göra att ISK är inte att föredra längre.

Vad tycker du om ISK? Vad anser du om att risken har flyttat från att vara delad till spararen? Vad anser du skatten borde vara på? Tycker du detta har diskuterats och belysts?

Investacus Saverajus


8 reaktioner på ”ISKs obelysta baksida

  1. Håller med till stor del,det är definitivt inte lönt att ha en stor post i räntefond med låg tillväxt då hela beloppet beskattas då går man minus,tänker på likviditetsfond,kanske för att parkera penagr

    Liked by 1 person

  2. Håller med dig och bra genomgång.
    Skulle rent av vilja hävda att ett vanligt aktiekonto är förmånligare om du sparar på över trettio års sikt och avser sälja aktierna någon gång i framtiden. Då betalar du bra skatt när du säljer (och löpande på utbetalda utdelningar). Dessutom kan du ju kvitta realiserade förluster mot vinster på ett sätt som inte går i ett ISK.
    Alla som suttit med skatteverkets K4-formulär i deklarationstider uppskattar nog att man slipper räkna på anskaffningsvärden. I mitt fall som utdelningssparare gillar jag ISK eftersom jag får en lägre årlig skatt på själva utdelningen än vad jag skulle få på ett vanligt aktiekonto. I det fallet tror jag att det är mer lönsamt skattemässigt. Men visst skaver det att man betalar skatt på kapitaltillgångar och inte faktisk realiserad vinst.

    Liked by 1 person

    1. För mig som väger över allt till ISK är att kapitalet är skattat och klart när jag vill ta ut det och att jag slipper krångla med deklarationen. Jag hatar att göra saker som tar mycket tid och är bara för administration… Sen att veta att det kapital jag har är mitt och att jag inte ska ge iväg en stor klump om jag måste sälja eller något annat gör det hela för mig 🙂

      Gilla

  3. Jag tror att en anledning till att olika förvaringsinstitut kallar sina aktiedepåer olika saker, är för att de är något olika saker, och fungerar lite olika.

    Jag tog itu med att städa i min aktieportfölj i maj förra året. Första steget var att jag sålde av en del av aktierna och flyttade pengar till Avanza, där jag köpte andra aktier på deras tre typer av konton. Andra steget gjorde jag för en månad sedan, och då flyttade jag mina kvarvarande aktier från depå hos Handelsbanken till depå hos Avanza. För kanske 10 år sedan förvarades fortfarande mina aktier på ett värdepapperskonto, också i handelsbanken, men depå är mycket billigare.
    I.o.m. flytten, så är jag inte, i strikt juridisk mening, längre ägare av mina värdepapper. Största skillnaden är för utländska värdepapper, vilka tidigare var betydligt starkare skyddade om något skulle hända förvaringsinstitutet.

    Om jag fattat det hela rätt, så är det, väldigt, väldigt förenklat, så här:
    * Värdepapperskonto: jag ägde aktierna och förvaringsinstitutet förvarade dem åt mig. Vid handel och liknande, så var det fortfarande jag som var ägare.
    * Depå hos SHB: Jag ägde aktierna och SHB förvarade dem åt mig, men lånade dem av mig vid handel och liknande.
    * Depå hos Avanza: Avanza äger aktierna och jag lånar dem av Avanza vid behov. Aktien är registrerade på mig hos Avanza, och från t.ex. skatte-, utdelning- och röstsynpunkt, så är det som om jag är ägaren. Mitt ”ägande” är ännu svagare för utländska aktier.
    * Investeringssparkonto: Jag äger aktierna, vet inte riktigt vad som sker vid handel och liknande.
    * Kapitalfond hos Avanza: Jag äger en andel i en fond hos Avanza, som i sin tur äger de värdepapper som jag, och andra sparare, valt.

    Gilla

    1. Hej Martin

      Tack för din kommentar!

      Det finns strikt juridiskt tre olika konton att handla aktier med; värdepapperskonto/aktie och fond-konto/värdepappersdepå, Investerings sparkonto och kapitalförsäkring.
      I VPK och ISK så är du reggad hos euroclear eller den geografiska motsvarigheten. I KF ägs aktierna via en försäkringsbolaget, så där är aktierna reggade hos euroclear eller den geografiska motsvarigheten.
      Det finns bara dessa tre, till exempel så har Nordea ett konto som heter framtidskapital vilket är deras kapitalförsäkring. Känner personer som bad om att öppna en KF men deras personal vet inte vad det är utan måste säga framtidskapital. Jag har bemött samma okunskap på det kontoret min mamma har sina engagemang.
      Det kan inte fungera olika, för att de är juridiskt bestämda hur de fungerar. De enda saker som skiljer är hur mycket betalt varje finansinstitut för samma tjänst. De kan erbjuda kring tjänster men det har inget med kontot att göra, så klart kommer de får det att låta som att de har dessa speciellt för deras bank men kom ihåg att de är bara säljare.
      Investacus

      Gilla

  4. Skatten på ISK motsvarar den skatt man får om man har 2,1% avkastning i en aktiedepå. För många aktiesparare så är redan direktavkastningen mer än 2.1%. All avkastning (utdelning+värdeförändring) över den nivån är skattefri på ISK. Det finns egentligen två fall när det INTE lönar sig att byta till ISK:

    1. Du har väldigt stor vinst på aktierna i din vanliga depå.
    2. Du är en så dålig investerare att du över tid inte klår schablonintäkten för ISK.

    Gilla

  5. Kanaljen, det stämmer inte helt. Har du en fond eller aktie med låg eller ingen utdelning som du tänkt äga i många år så blir det förmånligt att betala skatten vid försäljning istället för varje år. Det blir helt enkelt en avklarning av hur långsiktig du är i ditt innehav och hur mycket utdelning innehavet har. Sätt upp siffrorna som att du köpte Birkshire för 30 år sedan så ser du vad jag menar. Själv så föredrar jag den norska varianten av ISK (Aktie Spar Konto) där du inte betalar någon årlig skatt men bara en vinst skatt när du tar ut pengar från kontot och den betalas först när du har tagit ut de pengar du satte in från början.

    Gilla

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google+-foto

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s